实验结果可以说揭示了学术界的潜规

而且这个分数差距还不小。

这一结论来自一项名为同类最大规模的随机对照试验，其中邀请了3300名研究人员参与。

实验结果可以说揭示了学术界的潜规则:

斯坦福大学博士后研究员，《研究诚信与同行评议》主编马里奥·马利基称这种悬殊令人难以置信。

事不宜迟，让我们快速看一下研究人员是如何得出这个结论的。

学术界的马太效应

事实上，多年来，学术界一直在抱怨马太效应。

马太效应是指强者越强，弱者越弱的一种现象延伸到学术界，则意味着地位高的研究者往往能不成比例地获得更多的研究成果

与之前的口惠而实不至相比，这次研究人员用一个精心设计的实验给出了确凿的证据。

由奥地利因斯布鲁克大学的于尔根·胡贝尔领导的一个研究小组向大约3300名研究人员发送了一封电子邮件，询问他们是否愿意审查一份为期刊准备的经济研究结果。

一个是2002年诺贝尔经济学奖得主弗农·史密斯，他去年关于谷歌学术的言论被引用了54000多次，另一个是史密斯以前的博士生Sabiou Inoua，去年仅被引用42次。

该小组最近在芝加哥举行的国际同行评审和科学出版物会议上报告说，821名研究人员最终同意进行这项评审。

结果，史密斯的诺贝尔奖得主光环似乎影响了人们的反应。

而且为了避免偏见，研究团队还进行了下一步的研究。

该小组还通知审查人员，他们的评估将是一项试验的一部分，涉及多个邀请同行审查，而不是通常的两个或三个。

与上一轮一样，史密斯的手稿赢得了审稿人的最高评价，他们称赞它包含了新的信息和有数据支持的结论。

网友的评论

面对这种悬殊的数据，有网友表示并不意外:

我一直是这么想的，但是有确凿的证据，发人深省。

也有人把这种现象形象地比喻为大明星也可能演烂片，不知名的演员也可能有突破性的表现，呼吁改变这种观点:

因斯布鲁克大学的行为经济学家Christian Konig Kersting也对这一结果表示担忧:

为了解决这个问题，有网友建议，是时候启动双盲试验机制了。

话说回来，你怎么看待学术界的这种潜规则。

参考链接: